Либеральная экономика и Россия: абсолютная несовместимость

Либеральная экономика и Россия: абсолютная несовместимость

В суровых российских условиях нужна этатистская идеология крепкого хозяйственника, а не либерального болтуна

Давно хотел написать статью с критикой экономического либерализма. И вот сегодня сумел выкроить время.
Причём то, о чём я буду писать – это не
просто какие-то недостатки, которые можно исправить, а неустранимые
фундаментальные противоречия, лежащие в самой основе этой идеологии. И
если их исправить, то это будет уже совсем не экономический либерализм, а
совершенно другая система.
1. Безответственность. Все эти
разговоры о «невидимых руках рынка» призваны исключительно снимать
ответственность с либеральных руководителей. Почему у вас страна
развалилась? Так решила невидимая рука. Почему у вас экономика на дне?
Такова конъюнктура рынка. А те, кто не сумел эффективно осуществлять
антикризисный менеджмент в этих условиях, уже типа не при делах и ни в
чём не виноваты.

Либеральная экономика и Россия: абсолютная несовместимость

В суровых российских условиях нужна этатистская идеология крепкого хозяйственника, а не либерального болтуна

Давно хотел написать статью с критикой экономического либерализма. И вот сегодня сумел выкроить время.
Причём то, о чём я буду писать – это не
просто какие-то недостатки, которые можно исправить, а неустранимые
фундаментальные противоречия, лежащие в самой основе этой идеологии. И
если их исправить, то это будет уже совсем не экономический либерализм, а
совершенно другая система.
1. Безответственность. Все эти
разговоры о «невидимых руках рынка» призваны исключительно снимать
ответственность с либеральных руководителей. Почему у вас страна
развалилась? Так решила невидимая рука. Почему у вас экономика на дне?
Такова конъюнктура рынка. А те, кто не сумел эффективно осуществлять
антикризисный менеджмент в этих условиях, уже типа не при делах и ни в
чём не виноваты.
Вы можете себе представить, что при
приёме на работу менеджера спрашивают «Вы сумеете обеспечить
результат?», а он отвечает «Если позволит невидимая рука рынка»? В
лучшем случае такому скажут «Мы вам перезвоним».
Но именно такие, которым даже торговлю
вениками в бане нельзя доверить, с настойчивостью носорога рвутся к
государственному управлению. В результате получаются бандитские
девяностые в России и современная Руина на Украине.
2. Непрямое управление. Жутко
неудобная вещь. Допустим, нужно построить вам дамбу (или любой другой
объект). Хозяйственник/этатист/марксист скажет «Рассчитаем всё
необходимое, выделим ресурсы, приступим к стройке». Либеральный
экономист скажет «Мы должны создать такие привлекательные условия, при
которых потенциальному инвестору станет выгодно построить там дамбу».
А во многих случаях создать такую
привлекательность просто невозможно, там нужно брать и строить. И в
результате объекты так и остаются лишь на бумаге, а в реале наступает
запустение.
2а. Выгода, как единственный драйвер экономики.
Тесно связано с предыдущим явлением. Либеральная экономическая теория
гласит, что нужно все сферы сделать коммерчески привлекательными. А
зачастую это просто невозможно.
В условиях условно «социалистических»
экономик на дотирование таких нужных, но убыточных отраслей идут
средства, забираемые из доходных отраслей. В результате общество
сбалансировано и полноценно. Если же к власти дорываются либералы, то
они начинают «строгие экономии» и урезание социалки, что неизбежно ведёт
к схлопыванию экономики и упадку. В том числе и потому, что «убыточные»
отрасли косвенно повышают прибыли доходных, а если их режут, то падают и
обороты в коммерческих отраслях.
3. Неравновесность мировой экономики.
Разные страны и регионы изначально обладают разным уровнем
привлекательности для капитала. Из-за целого ряда факторов – климата,
наличия природных ресурсов, географического расположения (удобства
логистики), стоимости рабочей силы и так далее.
Есть факторы, на которые можно влиять, а
есть такие, на которые нельзя. Климат и географию изменить нельзя.
Можно построить хорошие железные и автомобильные дороги, обеспечить
регион электричеством, подвести воду из других регионов. Но это дорого, и
тут нужны хозяйственники, а не либералы.
Можно сделать людей более нищими (тут
либералам нет равных), чтобы они были согласны работать за гроши, но
тогда подобная «привлекательность» будет народу не в радость и не на
пользу.
Но в целом всегда были, есть и будут
страны и регионы, которые более привлекательны для капитала, чем Россия
(Украина, Беларусь, Казахстан, Армения, Прибалтика, Грузия –
подставляйте любую).
И если позволить свободное
трансграничное движение товаров и капитала, как мечтают либералы, то
ресурсы и капиталы из России всегда будут только утекать.
Если говорить аналогиями из
электротехники, то ток будет идти от точки с более высоким потенциалом в
точку с более низким. Если, конечно, на его пути не поставить заглушку.
Например, чтобы в России появились
сборочные цеха западных автоконцернов (а не просто завозили готовую
продукцию), понадобилось искусственно с помощью законов и пошлин
поставить внешних производителей в очень неравновесное положение, чтобы
делать производство в России более выгодным. Не «само», не «рынок», а
директивное государственное вмешательство в экономику.
4. Конкуренция. Мантры либералов про «заграница нам поможет» прямо противоречат учению Адама Смита о конкуренции.
Конкурентная среда (а мировая экономика,
безусловно, высококонкурентная среда) – это когда большие и зубастые
кушают маленьких и пушистых. А нас пытаются уверить, что «международное
сообщество» – это сборище бескорыстных альтруистов и добрых самаритян,
которые бегают по планете в поисках, кому ещё нанести развитие и
причинить добро.
Тот же Адам Смит писал, что в экономике
ничего не делается из добрых побуждений, мотивации большинства вполне
эгоистичны и корыстны. Матёрый последователь Адама Смита должен
требовать, чтобы его страна всех «подавляла и нагибала». Европейский
меркантилизм и социал-дарвинизм в действии. В общем, либералы постоянно
противоречат собственной теории (ибо, скорее всего, её даже не читали).
Совокупность этих и ряда других
противоречий и делает экономический либерализм нежизнеспособной
пустышкой, которая только позволяет транснациональному капиталу грабить
суверенные страны, которые поддаются подобной примитивной агитации, но
не приносит никакой пользы взамен.
Да и в суровых российских условиях нужна этатистская идеология крепкого хозяйственника, а не либерального болтуна.
Александр Роджерс
inspect.by

Добавить комментарий