Юлия Чирва: Почему для некоторых чиновников не принципиальна принципиальность?

В оппозиционных СМИ появилось интервью с Игорем Бузовским, в котором используется очень интересный переходот уборки «всем миром» столичных дворов к празднованию первого опыта «незалежнасци» в условиях немецкой оккупации, как это было с БНР.
Конечно, уволить штатных дворников и отдать город на волю частных компаний – идея оригинальная. Например, 8 марта проспект Независимости для пробега, организованного ЮНПФА, чистили «лопатные» войска – курсанты военных школ. Где дизтопливо для уборки города? Продали южным соседям? Идея убирать столичные дворы руками горожан – интересная и оригинальная. Давайте все бросят все: ученые свои научные исследования, учителя в школы не пойдут, хирурги оставят на операционных столах своих пациентов – все возьмут лопаты и скребки и пойдут вместо дворников наводить порядок, электрики-энтузиасты будут следить за работой светофоров, скорая будет только, если бензин за ваш счет, а на выездах будут работать волонтеры.
И тут неожиданно журналист задает главе Центрального района вопрос, не имеющий к предыдущей теме никакого отношения: пойдет ли Игорь Бузовский 25 марта на концерт в честь 100-летия БНР? «Я воспринимаю это не с точки зрения своих зрительских симпатий или антипатий. – Уклоняется от прямого ответа Игорь Бузовский. — Я смотрю на это с точки зрения того, что это мероприятие, которое организовывается на территории района. И я должен обеспечить порядок в рамках своих обязанностей».
Великолепная формулировка! Она достойна отдельного исследования — «Чиновнику не должно сметь свое суждение иметь». В словах человека, который много лет отвечал за белорусскую идеологию сначала на поприще воспитания молодого поколения, потом при Администрации Президента, прослеживается уникальный синтез безответственности и ответственности. Отсутствие мировоззрения, внутренних убеждений, духовно-нравственных установок. Он будет присутствовать на мероприятии телом, но сердцем и душой – нет. А может быть, и не будет присутствовать телом, но сердцем и умом будет там. Возможно, что и сердце его содрогается от того, что такое мероприятие будет проходить в сердце столицы, но умом он обязан быть на этом концерте – это его обязанность. Только почему он не выразил свой протест тогда, когда идея проведения концерта был в зачаточном состоянии? Например — «Не бывать этому, только через мой труп, я подам в отставку, если это безобразие будет проходить в Центральном районе! Я работал в БРСМ, это организация – наследница комсомольских идей!» Нет, он этого не сказал, как множество бывших комсомольских работников и коммунистов, которые в 90-ые предавали страну.
Высказывание Бузовского – уникальное преодоление всех законов логики! Так может сказать только человек, с рождения обладающий талантом чиновника. Вот оно воплощение плюрализма мнений в одном лице! Несовместимые понятия совместились в уме профессионального госслужащего.
И он полностью прав. Да, говоря так, он абсолютно верно мыслит в парадигме, созданной для нас, на осколках Советской России, системы государственного строительства, — месте и роли чиновника в этой системе: демократия осуществляется на основе плюрализма политических институтов, идеологий и мнений. Система идей и ценностей политических партий, религиозных или иных общественных объединений, социальных групп не может устанавливаться в качестве обязательной для граждан. А теперь переведем это с языка иностранных консультантов, которые заполонили просторы нашей Родины с начала 90-х, консультировали и возили за границу наших чиновников, на человеческий язык правды и здравого смысла: вам запрещается иметь свою идеологию, осуществлять цензуру, следовать нравственно-этическим нормам и традициям вашего народа; вы не имеете права обладать своим видением истории, быть патриотами своей Родины, отстаивать национальные интересы.
Я благодарна моим преподавателям по философии за то, что уже со студенческой скамьи для меня было очевидным, что плюрализм – это полное отрицание истины. Помню, как на одном из семинаров в рамках курса лекций по зарубежной философии, который профессор вел на немецком, мне нужно было подготовить перевод научной статьи о плюрализме. Это был мой первый опыт перевода научного текста с немецкого языка, который я учила только два года, сильно волновалась и старалась вникнуть в каждое слово – наверное, поэтому я очень хорошо запомнила основные идеи философских и логических построений автора. Вывод, к которому подводил своего читателя исследователь, заключался в том, что если в плюралистической модели каждая система утверждений, даже взаимно друг друга исключающих, является истинной, и ни одна из них не имеет права претендовать на то, чтобы быть истиной на самом деле. Т.о. истины в плюралистическом подходе просто не существует, иначе это не был бы плюрализм. Поэтому наиболее приемлемой является не плюралистическая модель, а инклюзивная – есть истина, которая является своего рода эталоном, нормой. Есть в большей или меньшей степени приближенные к этой истине утверждения, есть ложь и заблуждения, но элементы истины могут быть в разных системах. Эксклюзивный подход, так же как и плюралистический, утопичен в своей основе. Нельзя признавать тоталитаризм какой-то одной модели или системы идей и ценностей, полностью, исключая остальные, не давая им права на то, что и в них, пусть и не в полноте, содержаться элементы истины.
У нас до сих пор идеалом государственного строительства является диктатура плюрализма, т.е. отсутствие истины, здравого смысла, традиции — гласность, т.е. диктатура «свободы» слова, попирающая правду. До сих пор под теми же лозунгами перестройки — только сформулированными в других словах, — разрушается наше общество и государство. Теперь это называется не хозрасчетом, а оптимизацией, реформами, устойчивым развитием, экологической чистотой в ущерб индустриальному и экономическому росту. В «винегрете» плюралистических идей смешиваются несовместимые понятия.
Например, в случае, который мы обсуждаем, наблюдается полное отсутствие элементарной логики: чиновники говорят о БНР, как о первом опыте независимости для Западных губерний Российской Империи, загоняя в подсознание то, что это был период оккупации западных территорий Советской России после госпереворота большевиков; а в период фашистской оккупации те же силы и идеологи БНР сотрудничали с оккупантами, угнетая и уничтожая наш народ. Героизация БНР – это героизация предательства. Никакой независимости под игом немецких захватчиков не было, и быть не могло. По законам логики — если А это С, и А не Б, то Б никогда не может быть А или С. Если оккупация – это зависимость, то независимость никогда не может быть в условиях оккупации.
БНР не была независимым государством. Более того, она не была даже республикой и никогда не осуществляла государственного управления, была нелегитимна, как с точки зрения международного права, так и в соответствии с законами того времени. Ее не признал народ, БНР была провозглашена с грубыми нарушениями законодательства.
Когда о независимости БНР говорит оппозиция, — это естественное состояние тех, кто от начала до конца строит свои убеждения и политическую позицию на исторической лжи и невежестве.
Но когда о независимости БНР говорят представители действующей власти, это очень плохой знак — «спящие» просыпаются или просто госслужащие по своей компетентности не соответствуют занимаемой должности. На чиновника возлагаются определенные обязательства, он не имеет права выступать против существующего государственного строя, не имеет права призывать к государственному перевороту и смене власти путем признания законности правительства БНР за рубежом. Чиновник не должен распространять историческую ложь, героизировать измену Родине, сепаратизм и предательство, олицетворением которых в истории была Белорусская Народная Республика.
Обратите внимание, что Павел Бузовский не дает оценки событию, он не просто уходит от ответа на поставленный вопрос, он на конкретном примере демонстрирует осуществляемый в РБ запрет «свою систему идей и ценностей иметь». И это при провозглашении свободы слова и запрете на цензуру!!! Как же при таком подходе идеология вообще имеет право на существование на данной территории? Не в нашей стране, не в нашем государстве, а именно на данной территории, потому что наша территория «является естественным условием существования и пространственным пределом самоопределения народа»i. А вы думали, что самоопределение народа – это его язык, культура, история, система ценностей, общие цели и задачи государственного строительства, патриотизм и воспитание в своих детях любви к Родине и национальным традициям? При таком подходе плюралистический хаос без смыла и цели на данной территории рано или поздно приведет к лишению самоидентичности, потере национальной культуры, веры, традиций семейного воспитания; рано или поздно такое плюралистическое общество перестанет воспитывать белорусов. Любая культура, занесенная «глобальными» ветрами на данную территорию, будет иметь полное и законное право поглотить и ассимилировать нашу национальную идентичность, и через три-четыре поколения белорусы просто исчезнут с данной территории.
Одной из причин такой ситуации является то, что по западным методичкам нам навязаны стандарты, по которым человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства. Государство ответственно лишь за создание условий для свободного и достойного развития личности.
Но как без цензуры и нравственных идеалов создать условия для свободного и достойного развития личности? Основным вопросом педагогической антропологии является тот идеал, стремясь к которому воспитывается личность ребенка. Чтобы человек был здоров, его нужно оградить от влияния вредных привычек, а не следуя законам плюрализма, на каждом столбу вешать рекламу табака и спиртных напитков; чтобы он был образован, его надо оградить от лжеучений, псевдонаучных идей, фальсификации исторических фактов, а для этого нужна цензура; чтобы он был свободен, для него надо создать рабочие места, создать инфраструктуру, а для этого необходимо государственное планирование. Но в основе планирования лежит идеология, которая в нашем случае нивелируется диктатом либерализма — иметь государственную идеологию запрещено, а либеральную вы без всяких возражений обязаны поставить во главу угла государственного строительства, точнее заложить в основу разрушения государства.
Либеральная идеология в идеале – это хаос, который, при желании, легко сделать управляемым. А благодаря отсутствию цензуры навязывать систему идей и ценностей в своих интересах — систему идей и ценностей зачастую противоречащую интересам белорусского народа. Это путь в никуда.
К тому же осуществление прав и свобод всех граждан – это неосуществимая утопия. Всегда чьи-то свободы и права будут попираться ради прав и свобод других граждан.
На практике правами и свободами обладают те, кто сильнее и богаче. Именно поэтому государство обладать особыми полномочиями для защиты слабых, реализации идей социальной справедливости и законности.
Недавно в Минске произошел вопиющий случай. Два извращенца, считающие себя женщинами только потому, что за деньги налогоплательщиков в учреждении здравоохранения была осуществлена операция по ликвидации у них всяких признаков мужского достоинства, пришли в женскую сауну. Согласно 2 статье Конституции РБ, «человек, его права и свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью». Возникает дилемма: чьи свободы и права были в приоритете в данной ситуации? Женщин, которые заплатили за услуги, и которых закон должен защищать от унижения и оскорбления? Или права и свободы содомитов, которые, попирая духовно-нравственные устои, традиции, здравый смысл и всякие нормы, пренебрегают правами этих женщин?
8 марта иностранный фонд ЮНФПА организовал в центре Минска забег против насилия и за гендерное равенство права и свободы всех цветов и оттенков: «Мир открыт для всех», об этом, кстати, гласит лозунг на всех социальных такси в РБ. Среди бегущих женщин были те, кто одел юбки – балетные пачки, странно, зачем? Это неудобно и не совсем красиво – кроссовки и бальная юбка, нормальные женщины, чувствующие стиль, одели бы спортивные юбки, наподобие теннисных. Неожиданно в толпе зевак появились мужчины в балетных пачках, стали привлекать к себе внимание, фотографироваться на фоне легкоатлеток. Представители нетрадиционной ориентации устроили себе праздник. Как вы думаете, в следующем году захотят женщины приходить на массовые мероприятия в центре города 8 марта, которые приобретают совсем другой смысл и значение, когда на них присутствует такое? Нет. В Киеве вообще на 8 марта прошел гей-парад по европейским стандартам. Чьи права в этой ситуации должно защищать государство?
Организуя концерт, героизирующий коллаборационистов БНР, который пройдет через несколько дней после воспоминания 75-летия печальных событий в Хатыни, чьи права и свободы защищают государственные чиновники? Создатели БНР сотрудничали не только с немецкими оккупантами в начале прошлого века, но и с немецко-фашистскими захватчиками — теми, кто приказал бандеровцам 22-го марта 1943 сжечь Хатынь. А ведь наши деревни жгли полицаи белорусского происхождения, истинные БНРовцы. Разрешая концерт в честь 100-летия этого исторического недоразумения, чиновники нарушают права и свободы граждан, в чьих сердцах «боль тех давних годин живет и поныне» — «в каждой нашей семье с нами малые дети Хатыни».
Концерт будет проходить около Большого театра оперы и балета. Если вспомнить историю Национального театра оперы и балета в тот период, когда БНРовцы, пособники фашистов, хозяйничали в городе, то это было время разграбления театра. Было вывезено все оборудование сцены и зрительного зала, вся мебель, инструменты, реквизиты, костюмы, декорации. Сумма ущерба составила больше 25 миллионов советских рублей. Чтобы понять, сколько это в современных денежных единицах, нужно уточнить курс советского рубля на сайте Центрального банка России в разделе — «Официальные курсы Госбанка СССР иностранных валют по отношению к рублю, применяемые в платежно-расчетных отношениях Российской Федерации с иностранными государствами по торговым и кредитным соглашениям бывшего СССР».
Пока часть белорусских артистов в составе фронтовых бригад и трупп театров, сохранившихся в тылу, несли свое служение народу, приспешники фашистов, БНРовцы, грабили театр. Почему «независимая» администрация БНР не сохранила жемчужину белорусской культуры? К моменту освобождения города от немцев и БНРовцев театр оперы и балета был заминирован. Где были олицетворители самой «независимой независимости» белорусских земель – в это время? Помогали фашистам минировать театр, сохраняя чиновничий нейтралитет и исполняя свои чиновничьи обязанности на данной территории.
Символично, что около Белорусского театра оперы и балета находится сквер, посвященный Марату Казею, подвиг которого недавно в Сирии повторил Роман Филипов, взорвав гранатой пытавшихся взять его в плен террористов. Скульптор Сергей Иванович Селиханов изобразил подростка с автоматом в опущенной левой руке и гранатой в правой – закончились патроны, автомат больше не поможет, но Марат не отступает. Он готовится ценой свой жизни остановить тех, кто убил его мать, из-за кого на всю жизнь осталась инвалидом его сестра, из-за кого три года страдают и умирают его соотечественники, из-за кого разорена его родная земля. В его не по возрасту взрослом лице – опыт бойца партизанского отряда, печать терпения и страданий. Его фигура выражает решимость и недетское мужество. Он защищает не абстрактную территорию, он защищает свое Отечество, за его спиной подвиги отцов, дедов и прадедов, которые для него и своих потомков ценой своей жизни защищали эти земли. Он занес гранату над головой – «Смерть фашистам, каждый из вас преступник, достойный за свои преступления смертной казни и проклятия в будущих поколениях». Не знал Марат Казей, что через семьдесят лет недалеко от его памятника будут проходить торжества, посвященные иудам и предателям.
Даже подросток — Марату Казею было 14, — ценой своей жизни был готов отстаивать свободу и независимость нашей страны, а БНРовцы добровольно и осознанно уже не в первый раз идут на сотрудничество с иностранными интервентами. Есть такая профессия – Родину предавать.
А чиновники должны помнить, что рано или поздно мы перестанем жить по инструкциям, написанным для нас из-за рубежа, и тогда за принимаемые решения нужно будет нести ответственность, потому что за каждым решением стоит подпись, т.е. у каждого решения есть фамилия, имя и отчество конкретного государственного деятеля.
Юлия Чир
Читать дальше: Юлия Чирва: Почему для некоторых чиновников не принципиальна принципиальность?