Краткий анализ структуры информационного пространства. Соц-механика

Информационное пространство является одним из трёх полей битвы в конфликте Соединённых Штатов Америки и Российской Федерации (остальные два – это экономика и военные). Но почти никто не анализирует, каковы расклады на этом поле, из каких частей оно состоит, каковы условия на каждой из частей. Попробуем исправить эту недоработку. Итак, в контексте гражданской войны на Украине у нас есть три информационных поля – «российское», «украинское» и «западное». Каждое из них в свою очередь делится на две части – официальную и неофициальную, лучше всего характеризуемые, соответственно, через телевидение и соцсети. Российские медиа – открыты и свободны, представлены все точки зрения. Оппозиционные, либеральные и прозападные СМИ действуют свободно и без особых ограничений (только в части иностранного финансирования). Представители США и Украины имеют свободный доступ на российские телеканалы (а то, что они постоянно посылают одних и тех же представителей – это их собственная проблема, а не политика России). Российский сегмент соцсетей также открыт и не цензурируется (кроме сайта совсем уж одиозного «Правого сектора» и аналогичных экстремистских ресурсов). Более того, российская часть Фейсбука явно цензурируется в пользу киевского режима – оппозиционных Киеву блогеров регулярно банят по надуманным поводам, а явно нацистские публикации украинских националистов типа «убивать русню» игнорируются и даже не удаляются. Украинские медиа полностью лежат под хунтой. Жёсткая цензура, оголтелая пропаганда, однобокое освещение событий и наглая ложь. Оппозиционная, альтернативная точка зрения не представлена вообще. Российские или пророссийские политологи или эксперты на украинские ток-шоу практически никогда не приглашаются. Украинский сегмент соцсетей также находится под жесточайшим прессингом режима. Смеющих высказывать оппозиционные взгляды граждан запугивают, подвергают гонениям (как со стороны «правоохранителей», так и со стороны националистических группировок), вплоть до убийств. Любой, кто смеет высказывать условно пророссийские или антихунтовские взгляды, рискует как свободой и имуществом, так и жизнью. Западные медиа принадлежат нескольким крупным транснациональным холдингам, которые полностью контролируют их повестку дня. Поэтому в официальных западных СМИ на 90% высказывается только антироссийская позиция, а точка зрения России почти не представлена. Исключением являются несколько комедийных шоу Германии и в меньшей мере США. Российские же политологи или эксперты на западные ток-шоу никогда не приглашаются (только оппозиционеры типа Каспарова или Ходорковского).Краткий анализ структуры информационного пространства

Краткий анализ структуры информационного пространства. Соц-механика

Информационное пространство является одним из трёх полей битвы в конфликте Соединённых Штатов Америки и Российской Федерации (остальные два – это экономика и военные). Но почти никто не анализирует, каковы расклады на этом поле, из каких частей оно состоит, каковы условия на каждой из частей. Попробуем исправить эту недоработку.
Итак, в контексте гражданской войны на Украине у нас есть три информационных поля – «российское», «украинское» и «западное». Каждое из них в свою очередь делится на две части – официальную и неофициальную, лучше всего характеризуемые, соответственно, через телевидение и соцсети.
Российские медиа – открыты и свободны, представлены все точки зрения. Оппозиционные, либеральные и прозападные СМИ действуют свободно и без особых ограничений (только в части иностранного финансирования). Представители США и Украины имеют свободный доступ на российские телеканалы (а то, что они постоянно посылают одних и тех же представителей – это их собственная проблема, а не политика России).
Российский сегмент соцсетей также открыт и не цензурируется (кроме сайта совсем уж одиозного «Правого сектора» и аналогичных экстремистских ресурсов). Более того, российская часть Фейсбука явно цензурируется в пользу киевского режима – оппозиционных Киеву блогеров регулярно банят по надуманным поводам, а явно нацистские публикации украинских националистов типа «убивать русню» игнорируются и даже не удаляются.
Украинские медиа полностью лежат под хунтой. Жёсткая цензура, оголтелая пропаганда, однобокое освещение событий и наглая ложь. Оппозиционная, альтернативная точка зрения не представлена вообще. Российские или пророссийские политологи или эксперты на украинские ток-шоу практически никогда не приглашаются.
Украинский сегмент соцсетей также находится под жесточайшим прессингом режима. Смеющих высказывать оппозиционные взгляды граждан запугивают, подвергают гонениям (как со стороны «правоохранителей», так и со стороны националистических группировок), вплоть до убийств. Любой, кто смеет высказывать условно пророссийские или антихунтовские взгляды, рискует как свободой и имуществом, так и жизнью.
Западные медиа принадлежат нескольким крупным транснациональным холдингам, которые полностью контролируют их повестку дня. Поэтому в официальных западных СМИ на 90% высказывается только антироссийская позиция, а точка зрения России почти не представлена. Исключением являются несколько комедийных шоу Германии и в меньшей мере США. Российские же политологи или эксперты на западные ток-шоу никогда не приглашаются (только оппозиционеры типа Каспарова или Ходорковского).
Западный сегмент соцсетей также цензурируется. Лично меня банили, например, за карикатуру в адрес Обамы, как и за публикацию данных по американской безработице, а попытки представить российскую точку зрения в комментариях под статьями в западных СМИ приводили к обвинениям в «communist spy» (коммунистический шпион) или «кремлёвский тролль» и дальнейшей блокировке возможности комментировать.
Как видим, из троих представленных только российское информационное поле даёт относительно равноправные возможности для коммуникации и обоснования своей точки зрения. Ни украинские, ни западные информационные поля такой свободой не обладают.
Впрочем, я отнюдь не призываю вводить цензуру в России. Наоборот, возможность видеть ущербность неолиберальной идеологии даёт определённый иммунитет к ней. А вот о разработке и внедрении новых методов проникновения на украинское и западное информационные поля стоит основательно подумать.
Опубликовано http://news-front.info/2015/07/23/analiz-informacionnogo-prostranstva-aleksandr-rodzhers/
Соц-механика
Прислали тут сцылку на то, как навальный работает с избирателями.
Кичась, достойной курсовика студента средненького айти вуза, гео-политико-информационной системой он выложил интересные скришноты.
Приведу один из них:

Краткий анализ структуры информационного пространства. Соц-механика

Жалко людей, попавших не по своей воле, в эти \»политико-маркетинговые\» базы (кстати что там с законом о персональных данных?).
Тупой алгоритм этих соц-механиков понятен:
1) составить базу \»электората\»
2) разделить на \»сторонников\», \»нейтральных\», \»противников\»
3) \»сторонников\» использовать
4) \»нейтральных\», выяснив болевые точки надавить на них и \»перекодировать\»
5) \»противников\» гасить
6) повторять 1)-5)
7) профит
Как ни странно, не смотря на кажущуюся \»эффективность\» и \»прогрессивность\», особых перспектив у подобной техники нет. Потому что без того, чем сейчас занимаются на украине, а именно физическое уничтожение \»противников\», базовая перекодировка людей не возможна, навести морок пожалуйста, но средства на его поддержание огромны, а срок действия короток.
Да и вобще подобные политтехники это шаг назад, по сравнению с классическими партиями, работающими со смыслами, с сутью. У нас в стране кстати этих смыслов поболе будет, чем у большинства условно \»развитых\» формально демократий, а по сути \»неконституционных монархий\» и родоплеменных сообществ.
ИМХО — механизация \»политического поля\» стала возможна, помимо появления \»новых технологий\», еще и в связи со снижением образовательного уровня населения и \»медиа-шумихой\», мешающей отделить черное от белого, но это достаточно просто лечится.
Russia today, РИА новости и прч. успешно справляются с поставкой качественной и содержательной информации.
Кстати по поводу информационных агентств — посмотрел пока стоял в пробке фильм — медиастан (http://www.kinopoisk.ru/film/797835/ ) про то как добровольные(?) \»российские помощники\» ассанджа ездили по средней Азии и общались с прессой…, заинтересовала одна \»сентенция\» главного героя фильма — шведского журналиста — ( по памяти — смысл )
\»Исходя из документов ассанджа схема работы с азиатским медиаполем такова — американцы вбрасывают в российские СМИ информацию, которые потом \»оппозиционные\» киргизские, узбекские, таджикские, туркменистанские и даже афганские СМИ перепечатывают, либо если не вброс, то \»селективно\» подбирают негатив про Россию или неугодных для штатовцев местных\».
Далее он перечисляет СМИ, которые занимаются размещением \»американских\» материалов — Газета.Ру, … Коммерсант,… _внимание_ ИнтерФакс.
Честно говоря, за интерфаксом каких то вбросов особо не замечал — обычная, достаточно объективная, новостная лента. СПАРК так вобще система отличная.
Было бы интересно посмотреть на ассанджевские доки, где интеру даются указания от американцев.
Еше к актуальному — санкциям который год, а эффекта что то не видно. Скорее наоборот наблюдаются интересные явления попыток адаптации \»глобалоидов\» — например убила маркетинговая компания макдака (картинка ниже) и только вымпелком не признает Крым Российским — даже если это \»просто бизнес\», то уверен, что в международном арбитраже это не поможет ))) . Да и вобще как бы вымпелком \»нероссийским\» не признали )).

Краткий анализ структуры информационного пространства. Соц-механика

С импортозамещением, стоит отметить, все продвигается не так быстро, как с адаптацием глобалоидов — на мой взгляд, причина все таже — мы конкурируем с \»мировым рынком\» и здесь должен быть гибкий адресный динамический подход.
Такой например, как упомянутый Президентом, форсаж по трансферу технологий.
Вот, люди с 2002 года занимаются — http://www.rttn.ru/ или вот мгушный — http://www.ctt.msu.ru/, роснановско-рановский — http://www.ttorr.ru/ .
RomanSmirnov

Добавить комментарий