Чем квасной патриотизм отличается от чайного

1 декабря центральная газета, учредителем которой является Администрация Президента РБ на главной странице своего сайта поместила любопытную статью «Глазами художника: НТВ. В формате абсолютной пошлости».

Первое, что бросается в глаза, это, конечно, карикатура, как будто сошедшая со страниц журнала «Крокодил» самого застойного периода:

Чем квасной патриотизм отличается от чайного

Изображение: https://www.sb.by/

Вот для сравнения что-то подобное из «Крокодила», но обратите внимание, насколько чётче сформулирована мысль:

Чем квасной патриотизм отличается от чайного

Изображение: https://cs4.pikabu.ru/

К карикатуре в «СБ» приложен текст, потому что из самой картинки, к сожалению, не сильно понятно, что же такого пошлого и грязного было сказано на НТВ. А дело, оказывается, вот в чём. Передача «Место встречи» один из своих выпусков посвятила итогам только что прошедшего саммита «Восточного партнёрства» — организации, специально созданной (Польша и Швеция — инициаторы), чтобы способствовать скорейшей интеграции бывших советских республик в «дружную европейскую семью».

Передача эта называлась «Если друг оказался вдруг?!», и основной посыл её был в том, что многие страны, с которыми нас много всего связывает, иногда делают шаги, которые заставляют усомниться в крепости и искренности наших отношений. Ну, собственно, на этом политика вообще и отстаивание своих национальных интересов в частности, наверное, и строится. Передача по большей части была посвящена Армении, которая как раз на этом саммите сделала серьёзные шаги в сторону Евросоюза (подписала такое же соглашение о евроассоциации, что и Украина), но зашла речь, разумеется, и о Беларуси.

Самый острый момент, те самые слова ведущей Ольги Беловой, на которые, видимо отреагировала «СБ» своей карикатурой, вот здесь (49 минут 9 секунд):

Но вообще очень советую посмотреть весь блок программы, посвящённый теме отношений с Беларусью — это начиная с 31 минуты того же видео.

В передаче действительно были затронуты все основные составляющие комплексных отношений между РФ и РБ: и социология, показывающая, что россияне не против, когда деньги направляются в Беларусь, и наличие Союзного государства, и отмена виз Беларусью, и скандал с попыткой рейдерского захвата «Беларусь-Калия». Но поскольку передача российская и имеет формат ток-шоу, то обязательно должен быть конфликт, столкновение мнений (собственно, на конфликте вообще строится любое драматическое произведение, этому ещё Аристотель учил). И вот этот конфликт и был артикулирован ведущими (собственно, для этого они в таких передачах и нужны): если Беларусь говорит, что ближе страны чем Россия для неё нет, почему не может позволить себе занять более чёткую позицию по некоторым вопросам, для России важным. И ответ на этот вопрос в передаче, в принципе, даётся: потому что это не совсем соответствует национальным интересам республики.

Вообще, подобное положение вещей называется «концептуальная неопределённость», многие люди в таком состоянии вообще всю жизнь живут (в народе этот принцип проявлен в анекдоте «ты или трусы надень, или крестик сними»). Но русских, наверное, можно понять — им несколько обидно, что даже самая близкая страна (как она сама себя называет) не заступается за них в тех вопросах, в которых, по мнению русских, заступиться надо. Короче, обычная житейская ситуация, вы можете сами посмотреть запись (если ещё не сделали этого), чтобы убедиться — никаких оскорблений, криков, визгов, интриг-скандалов-расследований в программе нет.

Понятно, что «зомбоящик» остаётся «зомбоящиком», а к информационной политике НТВ вообще довольно много вопросов. Понятно, что серьёзные вопросы не решаются в таком формате, где так или иначе каждый персонаж — именно персонаж, играющий определённую роль в современном «кукольном театре». Понятно, что белорусский «эксперт» как бы не совсем эксперт, и если бы авторы программы хотели, то смогли бы представить белорусскую позицию более аргументированно и сильно. И, конечно, понятно, что главный диктатор на подобного рода передачах — рейтинг, которому нужны громкие обвинения, оплеухи в студии, анализы днк и прочий мрак. Но…

Но что мы читаем в статье «Советской Белоруссии»? (это не опечатка — браузер в адресной строке выдаёт именно такие сведения о сайте)

Чем квасной патриотизм отличается от чайного

Изображение: http://prntscr.com/

«Гримасы», «кукловоды», «квасные патриоты», «шавки», «насельники психбольницы, в которую не завезли медикаментов» (это сравнительный оборот), «натужное желание угодить заказчикам». А у заказчиков какое желание? Правильно, «унизить белорусов и Беларусь»! Прям живо представляется ещё одна карикатура в «крокодиловском» стиле, как мерзкие, крючконосые, истекающие ядом и гнилью энтэвэшные заказчики ворочаются в своих шикарных постелях, не в силах уснуть, прежде чем не придумают очередной способ унизить ничего не подозревающих несчастных белорусов. Только как-то совсем непонятно, с какой целью? Просто потому, что подлая душонка не может не гадить?

Просто интересно, к какому выводу пришла бы лингвистическая экспертиза по данному тексту. Хотя нет, всё и так понятно. Непонятно только, имеет ли право один из главных государственных рупоров страны на риторику в таком стиле? В интернете есть такое выражение — «бомбануло». Это, в общем, то же самое, что выражается древней латинской пословицей «Юпитер, ты сердишься, значит ты неправ». Потому что, к сожалению, многие пассажи из этой статьи легко оборачиваются против самого автора:

«Спорить, опровергать? Зачем!» (действительно, когда можно просто облить грязью)

«И что это вас так колбасит?» (и чего вы вообще смотрите передачи этого ужасного НТВ? смотрите ток-шоу на белорусских каналах)

«Обзываться (…) — удел подлых и слабых» (полностью поддерживаю!)

Это очень сложно — обвинять кого-то в грязи, самому в ней не заляпавшись. Так стоит ли оно того? В том ли патриотизм заключается, чтобы кидаться с филиппиками на каждого, кто задаёт, пусть и неудобные, вопросы? Не является ли такое поведение признаком элементарной слабости, когда, как говорил сатирик, «хочется крыть, а нечем»? Не лучше ли ответить аргументированно и по конкретным вопросам, а не переходить на личности? И не ещё лучше было бы вообще не обращать внимания на чьи-то попытки заострить проблему? Есть такая восточная пословица — «Собака лает — караван идёт». Главное, оставаться караваном.

Читать дальше: Чем квасной патриотизм отличается от чайного