Обществознание. начало.

Обществознание. начало.

Когда большинство людей в мире соглашаются с печальным афоризмом, что у нас (человечества) всё делается «через задницу», они имеют в виду не буквальный анатомический смысл, а невключение головы. Делается всё через задницу – потому что мы не можем действовать рационально. Рационально (умом) мы не можем действовать, потому что у нас нет общественной науки. А общественной науки у нас нет, потому что и коммунисты и антикоммунисты в равной степени ходят в ветхих обносках, доставшихся от К.Маркса…
Не знаю, открою ли я «Америку», если скажу, что антикоммунизм за двести лет так и не удосужился создать свою рациональную систему понимания общественных процессов. Что такое «антикоммунизм»? Это коммунизм с приставкой. Собственного имени нет – оттого нет и собственной платформы (обходя пока разговор о фашизме: у фашиста есть имя собственное, а у демократического антикоммуниста его нет).

Антикоммунисты демлагеря верят в то же самое, что и марксисты, только с обратным знаком.

Марксисты говорят, что капитализм – плохо. Им возражают, что капитализм – хорошо. Что такое «капитализм»? Это же ругательное имя, которое придумали марксисты для современного им общественного строя! У этого строя нет имени собственного, он приклеил к себе ярлык, подаренный марксистами, и решил гордиться ярлыком!Марксисты говорят, что пролетариям при этом капитализме плохо. Им отвечают – нет, пролетариям хорошо. Марксисты твердят: буржуазия реакционна. Им отвечают – нет, прогрессивна.

Если вы войдёте в этот спор остроконечников с тупоконечниками с заявлением, что нет никаких пролетариев, как нет и буржуазии, и капитализма нет, что всё это ветхие одежды сшитой Марксом химеры – вас не поймут ни те, ни другие.

И совместно остракируют. Потому что у них консенсус – чтобы и «капитализм» и «буржуазия» и «пролетариат» были на своих местах, вопрос лишь в их оценке…Существует ли такая общественно-экономическая формация, как «капитализм»? Нет, конечно! Ну нельзя же, взболтав в банке смесь воды и песка, выдать эту смесь за особое, отдельное вещество!

«Капитализм» потому и многолик, что это смесь рабовладения с социализмом, прав человека с его бесправием.

Элементы двух разнородных систем (как вода и песок) пребывают в смешанном состоянии, но не совмещаются, да и не могут совместиться. Где-то рабовладения много, а прав человека очень мало. Где-то наоборот. Смесь воды с песком то густая, то почти прозрачная. Но главная ошибка Маркса (которую, кстати, не допустили фашисты, выступив за чистое рабовладение) – принять склонную к распаду смесь за отдельную, самостоятельную формацию.Существует ли буржуазия, как класс? Нет.

В реальности существует, и мы каждый день это видим, а если не видите – разуйте глаза пошире – ЗАГОВОР КОНКРЕТНЫХ ЛЮДЕЙ ПО «ОВБ» (ОВБ – Обеспечение Взаимного Благополучия).

То есть конкретные люди захватили конкретную власть в конкретный момент времени, и делают всё друг для друга, попутно обижая и обделяя тех, кто не вошёл в кружок заговора…А как же буржуазия? А никак. Буржуазия – это мифический класс владельцев частной собственности на средства производства, которые не обязаны быть лично знакомы друг с другом. Они как бы каждый сам по себе… Фабрикант с Севера, может быть, даже и по имени не знает фабриканта с Юга… Но это же химера – на практике мы нигде такого не встречаем!Я вам больше скажу, удивив не только коммунистов, но и антикоммунистов (причем обоих в равной мере): та частная собственность, о которой вы двести лет трындите, её на практике, в реальной жизни не существует! Что такое «частное»? То, что при мне и зависит только от моей воли. Например – моё «частное мнение» — 99 проголосовали за одно, а я один — за другое. И добавил: «это моё частное мнение». Вот такое «частное» может быть: оно моё и всегда со мной… \»Частная жизнь\» — это та сторона моей жизни, которая никого, кроме меня и моих близких не касается.

А как, скажите, может быть «частной» собственность?!

Я с винтовкой сижу на крыше моего завода и лично отстреливаю всех, кто пытается его захватить, отнять у меня?

Обществознание. начало.

Когда большинство людей в мире соглашаются с печальным афоризмом, что у нас (человечества) всё делается «через задницу», они имеют в виду не буквальный анатомический смысл, а невключение головы. Делается всё через задницу – потому что мы не можем действовать рационально. Рационально (умом) мы не можем действовать, потому что у нас нет общественной науки. А общественной науки у нас нет, потому что и коммунисты и антикоммунисты в равной степени ходят в ветхих обносках, доставшихся от К.Маркса…
Не знаю, открою ли я «Америку», если скажу, что антикоммунизм за двести лет так и не удосужился создать свою рациональную систему понимания общественных процессов. Что такое «антикоммунизм»? Это коммунизм с приставкой. Собственного имени нет – оттого нет и собственной платформы (обходя пока разговор о фашизме: у фашиста есть имя собственное, а у демократического антикоммуниста его нет).

Антикоммунисты демлагеря верят в то же самое, что и марксисты, только с обратным знаком.

Марксисты говорят, что капитализм – плохо. Им возражают, что капитализм – хорошо. Что такое «капитализм»? Это же ругательное имя, которое придумали марксисты для современного им общественного строя! У этого строя нет имени собственного, он приклеил к себе ярлык, подаренный марксистами, и решил гордиться ярлыком!Марксисты говорят, что пролетариям при этом капитализме плохо. Им отвечают – нет, пролетариям хорошо. Марксисты твердят: буржуазия реакционна. Им отвечают – нет, прогрессивна.

Если вы войдёте в этот спор остроконечников с тупоконечниками с заявлением, что нет никаких пролетариев, как нет и буржуазии, и капитализма нет, что всё это ветхие одежды сшитой Марксом химеры – вас не поймут ни те, ни другие.

И совместно остракируют. Потому что у них консенсус – чтобы и «капитализм» и «буржуазия» и «пролетариат» были на своих местах, вопрос лишь в их оценке…Существует ли такая общественно-экономическая формация, как «капитализм»? Нет, конечно! Ну нельзя же, взболтав в банке смесь воды и песка, выдать эту смесь за особое, отдельное вещество!

«Капитализм» потому и многолик, что это смесь рабовладения с социализмом, прав человека с его бесправием.

Элементы двух разнородных систем (как вода и песок) пребывают в смешанном состоянии, но не совмещаются, да и не могут совместиться. Где-то рабовладения много, а прав человека очень мало. Где-то наоборот. Смесь воды с песком то густая, то почти прозрачная. Но главная ошибка Маркса (которую, кстати, не допустили фашисты, выступив за чистое рабовладение) – принять склонную к распаду смесь за отдельную, самостоятельную формацию.Существует ли буржуазия, как класс? Нет.

В реальности существует, и мы каждый день это видим, а если не видите – разуйте глаза пошире – ЗАГОВОР КОНКРЕТНЫХ ЛЮДЕЙ ПО «ОВБ» (ОВБ – Обеспечение Взаимного Благополучия).

То есть конкретные люди захватили конкретную власть в конкретный момент времени, и делают всё друг для друга, попутно обижая и обделяя тех, кто не вошёл в кружок заговора…А как же буржуазия? А никак. Буржуазия – это мифический класс владельцев частной собственности на средства производства, которые не обязаны быть лично знакомы друг с другом. Они как бы каждый сам по себе… Фабрикант с Севера, может быть, даже и по имени не знает фабриканта с Юга… Но это же химера – на практике мы нигде такого не встречаем!Я вам больше скажу, удивив не только коммунистов, но и антикоммунистов (причем обоих в равной мере): та частная собственность, о которой вы двести лет трындите, её на практике, в реальной жизни не существует! Что такое «частное»? То, что при мне и зависит только от моей воли. Например – моё «частное мнение» — 99 проголосовали за одно, а я один — за другое. И добавил: «это моё частное мнение». Вот такое «частное» может быть: оно моё и всегда со мной… \»Частная жизнь\» — это та сторона моей жизни, которая никого, кроме меня и моих близких не касается.

А как, скажите, может быть «частной» собственность?!

Я с винтовкой сижу на крыше моего завода и лично отстреливаю всех, кто пытается его захватить, отнять у меня? А не слишком ли экзотично?

То, что марксисты и их враги называют «частной собственностью» — это собственность заговора, выданная долями и паями участникам заговора. Она не частная. Она сугубо и трегубо коллективная.

Если моё частное мнение зависит от меня, если моя частная жизнь – мой выбор, то моя «частная собственность» никак от меня не зависит и мой личный выбор не учитывает никоим образом.Я, например, считаю, что вон тот торговый центр через улицу – мой. И что? От того, что я так считаю, меня там все начнут слушаться и подчиняться мне? Передать мне этот центр в управление может только группа лиц, обладающая властью на данной территории. Если ГРУППА так решит – то Я буду изображать в ТЦ хозяина. А если нет?Если правящая группа разлюбила меня и хочет отнять «мой» торговый центр? Группа отдаёт дело в суд, где заседает её представитель, а потом присылает ко мне судебных приставов, возглавляемых её представителем. «Трое сбоку – ваших нет»! Так получается, что частная собственность – это коллективная собственность правящей группы, которой группа дала мне лично попользоваться. Бессрочно – не в том смысле, что навсегда, а в том, что срок пользования точно не указан. Он может лонгироваться на сто лет, а может оборваться прямо завтра…Вот это – жизнь. И я не вижу в реальной жизни места для понятия «частная собственность». Есть, конечно, маленькие резервации, по смыслу отвечающие термину «частная собственность». Во-первых, это самозахват, который частник лично, кулаками и револьверами, защищает: тогда да, это его частная собственность, пока не вышибли. Во-вторых, это нечто, упёртое далеко и спрятанное глубоко. То есть никто, кроме собственника-частника найти и отобрать у него эту вещь не может. Тоже частная собственность.А торговый центр или завод – извините, никакая не частная собственность, он по определению не может ею быть. Человек не сам их взял (власть разрешила взять) и человек не сам решает, сколько ими пользоваться (власть может отнять в любой момент).+++То есть что мы имеем с точки зрения РЕАЛЬНОЙ общественной науки, реального знания о реальном обществе? Мы имеем изначально человека, стремящегося к удовольствиям и чурающегося страданий. Пока человек – «Робинзон», всё это выпукло и очевидно. Но вот человек встречается с другими людьми. Не надо уходить в разговор о «формировании классов»: человек хочет лично себе удовольствий, и избежать личных страданий. Есть эгоизм — животное состояние души. Есть коллективизм — вероисповедание человека, окрылённого вечными ценностями. А есть компромисс, мутант-гибрид между ними — КАСТА. Это вроде бы и коллектив, но и эгоизм тоже, а по сути — КОЛЛЕКТИВНЫЙ ЭГОИЗМ. \»Люди, что век коротают в борьбе, понимают, что легче гуртом\». Они дерутся за свои шкурные интересы, но не в одиночку, а бандой. Объединившись в союз против \»третьих лиц\».Вот здесь и возникает историческая развилка между заговором ОВБ и монотеистическими религиями. Она всё определяет в общественных отношениях.

Заговор ОВБ может сформировать любая группа лиц – мотивированная самой зоологией, глубинными животными инстинктами. Ни в какой школе делать заговор взаимных гарантий не учат, да и не нужно этому учить, как не нужно учить сердце биться. От природы, рефлексом, заложена склонность животного воспользоваться выгодной конфигурацией обстоятельств.

Так рождается заговор конкретных лиц, которые в режиме сговора дарят друг другу разные «вкусняшки». «Вкусняшки» на дороге не валяются: у них уже есть пользователи. Значит, чтобы подарить землю новому латифундисту, заговор должен отнять её у колхоза, получившего её прежним законом в «вечное пользование». Вот вечность и кончилась! Была, да вся вышла…Чтобы подарить завод новому фабриканту – его нужно отнять у владеющего им коллектива. Чтобы подарить нефть новому барону – нужно отнять её из коллективной собственности нации, и т.п. То есть конкретный заговор дарит конкретным людям (друг другу) разные «ништяки». А берёт их у тех, кто в данный круг заговора не входит. У внешнего круга лиц. Внешний круг нищает и впадает в состояние крайней бедности (пролетарий – человек, не имеющий ничего, кроме потомства, т.е. голый). Вот картина реальной жизни, которую вы можете видеть из окна. Хоть вчера, хоть сегодня. При чём тут «классы», я вас спрашиваю? При чём тут «частная собственность» — если вкусные вещи забрали у одних пользователей группой, и волей группы передали другим пользователям?

Если опираться на дарвинизм (что делали советские люди) то любое свержение «класса» угнетателей просто создаст «класс» новых угнетателей. Ведь и сам дарвинизм — всего лишь грызня людей, опрокинутая (произвольно экстраполированная) на всю Вселенную…

Потому что дело ведь не в классовой принадлежности, а в членстве в заговоре. Если пролетария (голыша) одеть – он в тот же миг перестанет быть пролетарием. Если буржуя (от «бург» – город) выселить в деревню, на огород поставить – он перестанет быть буржуем.

Ни обогащение бедных, ни разорение богатых сами по себе никак не сказываются на их моральных, личных, человеческих качествах. Жил на свете, к примеру, злой бедняк. Получил деньги (власть) – и стал злым богачом. У него больше возможностей творить зло, и только.

Вопрос же не в том, сколько у человека денег в кошельке, а в том, во что он верит! Без учёта вероисповедного фактора любой переворот против власть имущих создаст клонированный с прежнего слой новых власть имущих. То есть всякая социальная революция бессмысленна без духовной революции внутри человека. А коммунисты дух объявили «поповской выдумкой» — и получили в итоге Чубайса… Важно понимать, что никого другого получить они не могли: нельзя при отсутствии мяса получить мясную котлету.+++В чем же конкретно проявляется в обществознании конфликт зоологических инстинктов и монотеистических религий?Всякая власть есть либо власть людей, либо власть идей. Первая всегда грязна, вторая – чиста или склонна к очищению. Власть людей — это тупая и застойная тирания конкретных лиц, полная их субъективного произвола. В ней может поменяться рабовладелец – но в ней не может быть отменено рабство.

Конкретные рабовладельцы умирают или свергаются низовыми заговорами. То есть ЛИЦА меняются, ОБЛИЧИЕ – никогда. Приходит наследник – и начинает выдуриваться, как папаша. Или – приходит вчерашний раб, выбившийся в верхи, и начинает выдуриваться хуже предыдущего хозяина…

Власть людей – это власть человеков, для которых не существует человечества. Для власти людей есть конкретные люди (номинализм), но нет обобщения в виде абстрактного среднего человека (нет реализма). Так и получается сумма, в которой ничего не меняется от перемены мест слагаемых. Марксизм это проглядел начисто, и в этом – причина трагедии социалистических движений в ХХ веке.

Ведь для того, чтобы что-то двигалось и развивалось, нужна власть Идеи над человеком. Власть абстрактного обобщения, некоего общего смысла над конкретным деятелем с конкретным именем. Только при этом возможны цивилизация, культура, прогресс. Только при этом возможны преемственность, последовательность, поступательность, стадийность общественной жизни.

Только так возможно восхождение с низшей ступени на более высокую, то, что в христианстве называется «обожением» человека.+++Подменив этот разговор рассуждениями о каких-то классах, капитализмах, производительных силах, производственных отношениях, выведя за скобки вопрос о вероисповедании и настроении правящей группы (на себя она работает или на идею? Если на идею – то на какую?) – мы будем снова и снова наступать на грабли «перестройки» — если, конечно, очередной удар черенком граблей не станет летальным…
Экономика и Мы

Добавить комментарий