ДИАГНОСТИКА ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ЖИЗНЬЮ…

ДИАГНОСТИКА ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ЖИЗНЬЮ...

В статье А.Леонидова «ЕЩЁ РАЗ О ЦИВИЛИЗАЦИИ[1]» наша газета озвучила важные, ключевые тезисы. Рекомендуем пройти по ссылке, и ещё раз их перечитать, чтобы ВООБЩЕ ЧТО-ТО ПОНИМАТЬ О СОВРЕМЕННОЙ ЖИЗНИ. Но всякий диагноз силён подтверждениями диагностики. И если мы говорим о СОЦИОПАТОЛОГИИ – то есть о комплексе самоубийственных идей и совокупности отрицающих выживание, ведущих к личному и групповому вымиранию, идеологий …

ДИАГНОСТИКА ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ЖИЗНЬЮ...

В статье А.Леонидова «ЕЩЁ РАЗ О ЦИВИЛИЗАЦИИ[1]» наша газета озвучила важные, ключевые тезисы. Рекомендуем пройти по ссылке, и ещё раз их перечитать, чтобы ВООБЩЕ ЧТО-ТО ПОНИМАТЬ О СОВРЕМЕННОЙ ЖИЗНИ. Но всякий диагноз силён подтверждениями диагностики. И если мы говорим о СОЦИОПАТОЛОГИИ – то есть о комплексе самоубийственных идей и совокупности отрицающих выживание, ведущих к личному и групповому вымиранию, идеологий – то подтверждения не замедляют следовать за нашими тезисами.
Леонидов в указанной статье спрашивал: «…мы желаем УЗРЕТЬ НАБОР, за обладание которым нас будут уважать. Мы хотим знать: в чем суть?! Что такого нужно завести у себя, чтобы Запад тебя признал за ровню?!»
Итак, был задан вопрос: что есть объективно-фиксируемого, из того, что заставило бы либералов-западников считать нас «цивилизованными людьми»?

Нам отвечает Антон Мырзин[2], один из ведущих публицистов либерального рупора \»Руфабулы\». Читайте без купюр, имея в голове два вопроса: о социопатологии, и о объективном критерии «цивилизованности», который предлагают миру либералы-западники:

Группа смерти на рукаве

В чём основное отличие цивилизованного мира от полудиких пространств с господствующими в них традиционалистскими порядками? Прежде всего в том, что в цивилизованном мире каждый человек способен максимально влиять как на свою жизнь, так и на свою смерть. По его сугубо личному желанию, стремлению, убеждению.

Например, эвтаназия и ассистируемое самоубийство, которые находят всё больше легального распространения в мире, являются мощными цивилизационными инструментами, позволяющими пусть и радикально, но эффективно решать всевозможные личностные (а с ними — и социальные) проблемы путём предоставления каждому права безболезненного и в целом относительно комфортного прерывания своего биологического цикла.
В избыточно социально-ориентированных, консервативных или отсталых обществах —
напротив, всячески приветствуется «увеличение поголовья» любыми способами — от запрета «подростковых групп смерти» до пропаганды многодетности и завоза огромных количеств полуграмотных мигрантов.

В пожалуй единственно тотально свободной стране мира — США, для этого в основном, как показывает реальная статистика, используется личное огнестрельное оружие. А не для самообороны или самоутверждения, как могут подумать многие. Ведь главное — это решать проблему, а не искать оправдания невозможности её решения. В данном конкретном случае, проблемой является самая жизнь, главная функция которой — вынужденная бессознательность.
Нас никто не спрашивал, хотим ли мы с родиться в этот мир или нет. Нас всех поставили перед фактом жизни как некоей непреложной ценности, ради которой возможно всё — повторяемые из века в век биолого-иерархические человеческие игры, войны, бедность, унижения целых поколений, сексизм, бессмысленность существования в рамках потенциально ограниченных социальных систем и т.д.
Разумеется, есть и другие пути применения жизни, более разумные, несущие в себе миссию высшего порядка — но это скорее исключение, чем правило. В своей основе, человечество продолжает жить в массово-бессознательном, стадном, биологическом режиме — таким образом существенно тормозя общее развитие и прогресс.

Генетически и физиологически закреплённый в человеке страх смерти не только постоянно подпитывается различными усиливающими культурными факторами, превозносящими т.н. «жизнь», он также подтверждается усреднённо-ангажированными научными исследованиями, обречённо-жизнеутверждающей развлекательной сферой, постоянно заглушая внутренний голос, который, вероятно, имей он изначальный выбор, не выбрал бы рождение вообще и соответственно, находящий выход в форме самоубийства как единственный логически верный.

На мой взгляд, сегодня следует задаться целью — в праве ли общество лишать этого выбора человека, рождённого «без спросу»? Это есть как минимум тема для обсуждения, но не для запретов или умолчания. В настоящий момент тема добровольного ухода из жизни максимально табуирована и является предметом жесточайшей цензуры в СМИ, социальных сетях и даже в личном общении.

Ну как тут комментировать? Разве что вспомнить рекламный слоган \»иногда лучше молчать, чем говорить\». Но они не молчат. Они раскрывают перед нами свою картину мира, и мы может черпать у них яркие иллюстрации к курсу научной социопатологии. И текстовые, и картинки тоже. Вот, например, какой плакат размещает \»Руфабула\» вместе с материалом А.Мырзина, социопата, ценного своей искренностью:

ДИАГНОСТИКА ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ЖИЗНЬЮ...

[1] http://economicsandwe.com/DAE2B0BCFC9864DF/ [2] https://rufabula.com/author/anton-myrzin/1514
Экономика и Мы

Добавить комментарий

Имя *
E-mail *
Сайт

двадцать + двенадцать =