Неудобные вопросы историкам

Вместо предисловия
Гипотеза и научная теория

Неудобные вопросы историкам

В общем случае теория — удостоверенная логикой модель в виде понятий, допущений, утверждений и выводов.
Но при этом мы можем иметь дело и с не проверенной моделью, то есть гипотезой. Гипотеза уже непротиворечива, но еще не подтверждена опытом. Она является зачатком будущей научной теории и либо будет подтверждена и станет таковой, либо опровергнута и отброшена.Вместо предисловия
Гипотеза и научная теория

Неудобные вопросы историкам

В общем случае теория — удостоверенная логикой модель в виде понятий, допущений, утверждений и выводов.
Но при этом мы можем иметь дело и с не проверенной моделью, то есть гипотезой. Гипотеза уже непротиворечива, но еще не подтверждена опытом. Она является зачатком будущей научной теории и либо будет подтверждена и станет таковой, либо опровергнута и отброшена.
Для подтверждения гипотезы и ее трансформации в научную теорию она должна удовлетворять некоторым требованиям: удостоверяться логикой и быть внутренне непротиворечивой, объяснять подавляющее большинство фактов в области, для которой она разработана, позволять проверку повторяющимся экспериментом или множественными наблюдениями.
Ваулин.Д.Е. НАУЧНЫЙ МЕТОД И ПРИНЦИПЫ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ. ИХ ОТЛИЧИЕ ОТ ПСЕВДОНАУЧНОГО МИФОТВОРЧЕСТВА.
Сделаю комплимент историкам — они с этими правилами подтверждения гипотез прекрасно знакомы и с успехом их применяют на практике.
Выглядит это следующим образом: когда какой-нибудь любознательный лох-неисторик, офигев от количества нестыковок и противоречий в официальных исторических трактатах, начинает показывать на них пальцем, историки делают губки бантиком и предлагают лоху-неисторику рассказать, а как будет правильно.
Он, польщённый вниманием «научных мужей», начинает фонтанировать собственными (в большинстве своём, конечно, дилетантскими и уязвимыми) предположениями, которые историки-профессионалы с блеском разбивают с помощью как раз научного подхода по проверке гипотез.
После этого неисторик с помпой записывается в исторические маргиналы, а историки-профессионалы, поржав над очередным потерпевшим, громогласно заявляют:
Раз ЕГО гипотеза оказалась такая профнепригодная, значит, НАША гипотеза автоматически становится ЕДИНСТВЕННЫМ достоверным историческим фактом — за неимением лучшего…
Уважаемые неисторики! Не ведитесь на эту дешёвую затравку. Вас разводят как кроликов.
Профессиональные историки, как и профессиональные напёрсточники, подвергая вполне научному изучению чужие гипотезы, никогда не будут препарировать по такой же методике свои собственные измышлизмы.
Поэтому единственный и самый правильный способ общения с ними — это задавать вопросы, аккуратно фиксируя, где и когда на ваше «почему?» прозвучало «а по кочану!», ибо именно такой ответ является самым популярным и самым универсальным ответом современной исторической науки на искреннее любопытство пользователей.
Задавайте вопросы историкам, господа-товарищи! Не ограничивайтесь теми, которые они сами задают и на которые сами же отвечают. Обязательно задавайте свои, по своей специальности, и гарантирую — ни один «Камеди клаб» вас не повеселит больше, чем ответы этих исторических профессионалов…
Особенно смешно выглядит третий пункт подтверждения исторических гипотез — о проверке выводов повторяющимися экспериментами или множественными наблюдениями, тем более что сегодня компьютерное моделирование позволяет заменить множество экспериментов «в поле».
Хотя именно такой способ доказывания был бы наиболее справедлив для кабинетных исторических теоретиков с кабинетными докторскими степенями.
Вот, например, на прошлой неделе пришлось соорудить вместе со строителями деревянные леса и перемещать их несколько раз вдоль невысокого (7 метров в коньке) ангара. После этого я искренне желал бы собрать всех историков по античным и средним векам, дать им возможность соорудить осадную башню — такую, какие они рисуют в школьных учебниках, и подтащить её к любой — на их выбор — крепости, откуда все желающие юзеры исторических фантазмов смогли бы насладиться «повторяющимся экспериментом и множественными наблюдениями», а заодно побросать в экспериментаторов камни и вдоволь пополивать их сверху прохладной водичкой, ибо заслужили…

Неудобные вопросы историкам

Нет, конечно, можно соорудить и грандиозу, которая будет способна что-то сломать — в YouTube полно примеров таких монстров, которых с помощью современных инструментов строят по несколько дней-недель-месяцев. Однако оцените дальнобойность этого монстра и сравните с дальнобойностью боевого лука, который (хотя бы один) найдётся у осаждённых…
А теперь попыйтесь оценить боевые возможности этого монстра в комплексе — в условиях, так сказать, реального боя, когда при активном противодействии противника требуется: а) попытаться собрать, б) попытаться переместить, б) попытаться попасть.
А ведь именно из таких вот хреновин, по уверению историков, закидывали злые монголо-татары дружину отважного Евпатия Коловрата в чистом поле.
Именно такие штуковины эти самые монголы клепали десятками посреди зимы, осаждая древнерусские города, подтаскивали их собственноручно к стенам города и фигачили из них чуть ли не белку в глаз…
Но я, чесслово, не против! Только предлагаю разрешить писать и говорить про камнемётное ОМП в монгольских ордах только тем историкам, кто лично:
а) поучаствовал в сборке такой штуковины посреди леса в 20-градусный мороз (как монголы) инструментами, доступными в ту эпоху;
б) весело и с песней подкатил такую штуковину к стенам какой-нибудь реальной крепости (в горку, естессно, крепости в оврагах не строили…);
в) натаскал туда же снарядов для метания;
г) разрушил этими снарядами хоть какую-нибудь башню (можно даже гражданскую водокачку).
И ничего личного. Исключительно тяга к научности, которая, оказывается, достигается экспериментальной повторяемостью.
Ну ещё и чисто любопытно: хватит ли тягловой силы всех историков, вместе взятых, для этой нехитрой задачи?
Что говорить о грубой инженерии?! Давайте о творческом и возвышенном. Например, о горах! Переход Ганнибала через Альпы очень даже подойдет.
Эх! Какие были люди! Не то что нынешнее племя, богатыри не вы… Да что там «не вы»! Александр Васильевич Суворов тоже слабоват супротив них будет, ибо… нет, это надо цитировать:
«Наконец карфагеняне дошли до скалы, где тропинка ещё более суживалась, а крутизна была такой, что даже воин налегке только после долгих усилий мог бы спуститься, цепляясь руками за кусты и корни».
— Ливий XXI 36, 1.
«Скала эта, по природе своей крутая, вследствие обвала уходила отвесной стеной на глубину приблизительно тысячи футов».
— Ср.: Полибий, III, 54, 7.
«Пришедшие к этому месту карфагенские всадники остановились, не видя далее перед собой тропинки, и когда Ганнибал спросил, почему остановка, ему сказали, что перед войском — неприступная скала».
— Ливий XXI 36, 2−3.
«Путь в обход был невозможен, к тому же дорога была скользкой из-за льда и грязи».
— Ливий XXI 36, 4−8.
«Тогда Ганнибал повёл солдат пробивать тропинку в скале. Он развёл огромный костёр. Когда костёр выгорел, карфагеняне залили раскаленный камень уксусом, превращая его этим в рыхлую массу».
— Ливий XXI 37, 2.
«Таким образом, Ганнибал взрывал горную породу с помощью уксуса».
— Плиний Старший. «Естественная история» XXIII 1, 57, а также ср. Ювенал X, 151−153.
«Потом, сломав железными орудиями растрескавшуюся от действия огня скалу, карфагеняне сделали её проходимой, смягчая плавными поворотами чрезмерную её крутизну, так что могли спуститься не только вьючные животные, но и слоны. Всего у этой скалы было проведено четыре дня, причём животные едва не умерли в это время от голода».
— Ливий XXI 37, 3−4.
Я хочу это видеть! Нет, не Ганнибала. Я хочу видеть толпу историков, взрывающих тысячефутовую скалу с помощью костра и уксуса…

Неудобные вопросы историкам

Нет, опять же, я не против. Но для начала историков, желающих проповедовать такие исторические «истины», правильно было бы забросить в эти самые Альпы и выделить для опыта какую-нибудь скалу и слона… Нет, слона жалко… Пусть на своих научных руководителях тренируются.
Тех, кто повторит смелый эксперимент Ганнибала, сразу на кафедру — рассказывать, как это было, ибо тогда он будет иметь право… Ибо практика — критерий истины, а научный эксперимент — показатель научности, пока он не перешёл в следственный по обвинению в жестоком обращении с научными руководителями…
Если читателям представляется слишком жестоким надругательство над историками посредством экспериментальной проверки того, что они понаписали в своих диссертациях и учебниках, можно ограничиться таким пыточным инструментом, как калькулятор, на котором предложить проверить написанное на непротиворечивость.
Например, вычислить количество человеко-часов, необходимых для того, чтобы добыть руду, выплавить железо и выковать из него вооружение для… сколько-сколько было там в армии Батыя? (Плано Карпини, которого аккуратно цитируют учебники истории, говорит о 600 000…)
Отдельным столбиком сложить кубометры кирпичей, дров, воды для мартенов и кузниц, тонны руды, километраж доставки всех этих промышленных партий, которые тоже выливаются в человеко-часы монгольского ВПК, каждый из которых стоит пищевых калорий, которые, опять же, надо кому-то произвести, доставить, приготовить…
А потом поделить этот массив непрофильных (для кочевников) затрат на общее количество тогдашнего населения.
Уверяю вас — на этом месте закончатся очень многие из уже написанных и защищенных диссертаций, описывающих увлекательный экшн монгольских супергероев, не учитывающих, однако, ни социальной экономики, ни географии, ни логистики, да что там греха таить, игнорирующих даже силу земного притяжения…
Так что учимся задавать историкам вопросы! Они (а не вопрошающий) пусть ищут устраивающие нас ответы, а мы эти ответы опять проверим на калькуляторе.
На самом интересном месте попросим-таки провести следственный (зачёркнуто) исторический эксперимент, отрицательный результат которого должен быть такой же, как и в любом деле о мошенничестве с целью присвоения чужого имущества, к коему давно уже пора отнести правдивую информацию о нашем прошлом.
cont.ws

Добавить комментарий