Личная автономия и общее дело

Личная автономия и общее дело

Человек от природы, от естества, понимает себя как собственного слугу, как обслугу своего «Я». Но в обществе ему предписывается быть слугой общества, некоего объекта, отделённого от его субъектности. Точно так же, как абсолютная истина у цивилизованного человека отделена от его личного мнения. Не противопоставлена, подчеркну, а отделена: вечно стремление человека совместить личное мнение с абсолютной истиной, но …

Личная автономия и общее дело

Человек от природы, от естества, понимает себя как собственного слугу, как обслугу своего «Я». Но в обществе ему предписывается быть слугой общества, некоего объекта, отделённого от его субъектности. Точно так же, как абсолютная истина у цивилизованного человека отделена от его личного мнения. Не противопоставлена, подчеркну, а отделена: вечно стремление человека совместить личное мнение с абсолютной истиной, но как вечно, так же до конца и недостижимо.
Основное противоречие, терзающее человеческую историю и цивилизацию – два, казалось бы, взаимоисключающих приоритета человеческого бытия.1. Автономия личности, стремление личности, индивида к самостоятельной роли и высшему значению в системе ценностей, стремление к личной свободе, требование защитить личность от систем и инструментов её подавления. 2. Общее дело – то есть коллективизм всех известных нам в истории социумов, подчинение человеческой личности единым стандартам и правилам, включение её уникальности в унификацию коллективной идентичности.Каждый из этих приоритетов, если взять его отдельно, превращается в разрушительный для культуры и быта. Коллективизм, доведённый до логического конца – уничтожает всякую самобытность личности, всякую её автономность, превращает человека в робота, в зомби, в марионетку деспотии. Индивидуализм, доведённый до логического конца – разрушает общество, разваливает его до первобытного состояния «диких джунглей». Индивидуализм ликвидирует историю, культуру, цивилизацию, всякое дело, требующее общих, коллективных усилий.
Попытки выйти из ситуации путём создания равновесия между коллективизмом и индивидуализмом – всего лишь полумеры. Они не ликвидируют антагонизм личности и общества, самостоятельного человека и подавляющего человечества, а лишь создают временное перемирие.
Плохо оно прежде всего тем, что какая-либо из враждующих сторон обязательно получает пусть небольшой, но перевес, и с его помощью начинает усиливать себя, подавлять противоположную сторону до полной её ликвидации.Соответственно, общество неустойчивого равновесия свалится либо в первобытную дикость предельной простоты нравов (кто убил, тот свободен, а кого убили – того нет), либо в азиатскую деспотию, где все люди «снизу доверху рабы и никого кроме рабов».
Если говорить об ИЗНАЧАЛЬНОСТИ, породившей исторический процесс, линейность времени (взамен замкнутого его цикла), то, безусловно, в основе лежало стремление человеческой личности к автономии от врагов и обстоятельств.
Если бы человек силой мысли получал всё, что хочет – то ему не потребовалась бы ни история, ни наука с прогрессом, ни войны (ибо за что воевать?!), ни вообще никто и ничто. Но на определённом этапе своего ДОИСТОРИЧЕСКОГО существования человек осознал, что его личные желания расходятся с его личными возможностями. Фантазия человека создаёт образы, которые не воплощаются в объективной реальности. Как же быть? Отказаться от фантазии – или переделать объективную реальность под себя?
История начинается там, где человек задумался о таких вопросах.
Человек захотел освободиться от всякой ПРИНУДИТЕЛЬНОСТИ – причем особенно на первых порах другие люди не слишком отличались в этом разряде от хищников, стихий природы, всех нечеловеческих принудительных факторов. Например, если:
— нет водоёма,
— или в воде нет рыбы
— или улов рыбы отобрал другой человек (более сильный)
То результат, в общем-то один: отсутствие рыбы. Так и получалось, что угнетение со стороны других людей судьба и быт уравнивали с угнетением от иных внешних факторов: климата и погоды, рельефа и биоресурсов, флоры и фауны и вообще всего, что идёт наперекор человеческому желанию.***Человек от природы, от естества, понимает себя как собственного слугу, как обслугу своего «Я». Но в обществе ему предписывается быть слугой общества, некоего объекта, отделённого от его субъектности.
Точно так же, как абсолютная истина у цивилизованного человека отделена от его личного мнения.
Не противопоставлена, подчеркну, а отделена: вечно стремление человека совместить личное мнение с абсолютной истиной, но как вечно, так же до конца и недостижимо.В таких же отделённых, но не противопоставленных отношениях находятся у человека личный интерес и общественный долг. В определённом смысле (и мы об этом писали) – они враги. То есть очень часто наиболее прямой, простой и короткий путь личного удовлетворения ведёт к антисоциальному поведению. Но было бы упрощением видеть в противостоянии человека и общества только вражду. Общество, а тем более цивилизация стремятся «подкупить» личность – при образцовом выполнении ею своих обязанностей ей выдаются недостижимые для отшельника блага и льготы.
Это порождает и «шизофрению богатства» — когда достойного члена общества за примерное поведение награждают тем же самым, за что плохого считают плохим, если он это украдёт, а не заслужит.
По принципу: «Иван плохой человек, он украл телевизор; а Пётр хороший человек, во всё противоположность дурному Ивану; и за это мы дадим Петру точно такой же телевизор, который украл Иван…»Награждая материальными благами, общество вызывает у его членов невольное изумление, когда осуждает в них стремление к материальным благам. Ведь награждая ими, оно признало их окончательную ценность? А раз ценнее всего на свете материальные блага (они – итог человеческой деятельности, стремлений, активности), то и нужно их получить не кружным, окольным, долгим путём – а самым лёгким и прямым!
Из этой логики рождаются «перестройки», приватизации, ублюдочные «реформы» воров, и, по большому счёту, вообще большая часть всех великих потрясений в истории. То есть цивилизацию разрушают тем самым инструментом, которым она пыталась стимулировать своё возведение и строительство!
Умный человек без труда поймёт, где здесь подвох, почему развитая цивилизация даёт человеку много благ, а человек, желающий взять много благ – разрушает цивилизацию. Это кажущееся противоречие, разрешимое через понимание разницы средств и целей.Например, известно, что строители первой из египетских пирамид съели редьки, лука и чеснока на 1600 талантов серебра[1]. Возникает вопрос: а что, без строительства пирамиды они бы не умяли столько лука и редьки?! Они, наверняка, с удовольствием скушали бы это без всякого пирамидостроительства. Но без него им отказались это давать. Потому что целью фараона было не скормить дармоедам одних овощей на 1 600 талантов (не считая более калорийных продуктов) – а посредством этого вскармливания возвести пирамиду.Являются ли редька, лук, чеснок потребительскими благами? Естественно, как и любая другая еда и любой потребительский товар. Они покупались, доставлялись, предоставлялись. И, наверное, тем, кто хорошо работал, их давали больше, чем тем, кто работал плохо. Но цель государства заключалась не в либеральном слабоумии – не в том, чтобы централизованно снабжать жратвой толпу согнанных со своих мест земледельцев. Цель государства заключалась в реализации грандиозного проекта – возведении пирамиды.И вот тут мы понимаем, что для цивилизации главное – проект, а для человека, особенно несознательного – главное получить вовремя редьку, лук, чеснок и все прочие радости жизни. И такой несознательный человек, не понимая, что рубит цивилизацию под самый корень, начинает строить утопические теории общества, в котором никто ничем кроме распределения лука и редьки по рукам жрунов не занимается.
Это и есть либеральная мечта, вонючей раффлезией расцветшая в «перестройку», а сейчас скованная заморозками нищеты, страха и геноцидов. Суть мечты в том, чтобы никаких пирамид ни в прямом, ни в переносном смысле не строить, а исключительно редьку кушать в своё удовольствие… Ни к кому не приставая с мега-проектами, и будучи защищённым от всех, кто к тебе может с мега-проектом пристать.
***В таком подходе сказывается непонимание разницы между целями цивилизации – и её проходными стимулами, её «подкупом» человека постоянно растущим набором материальных благ, КОТОРЫЙ, ОДНАКО ЖЕ, НЕ МОЖЕТ РАСТИ САМ ПО СЕБЕ.В самом деле: подкупают ведь только того, от кого хотят что-то получить. Зачем подкупать ненужного тебе человека? Одно дело, если ты хочешь его заманить на стройку пирамиды, с которой тебе одному не справится. Тогда ты заманиваешь его луком, редькой и всем прочим материальным богатством, какое только можешь предложить.Совсем другое дело – когда обладание луком и редькой стали самоцелью. Они у тебя есть. Зачем тебе отдавать их другому?
Возникает хорошо нам знакомая ситуация либерального общества – когда все богатства его скапливаются в «болотах» эгоистичных «хозяев жизни», а другим – не остаётся ничего в буквальном смысле слова… То есть вместе с проектом (пирамидой) исчезает и динамика потребительских обменов, наиболее развитая и разветвлённая в наиболее накалённом цивилизаторской миссией обществе.
Это нетрудно понять: человек, который хочет увековечить память, заплатит за памятник. Человек, который хочет поэзии – заплатит поэту, человек, который хочет образования – заплатит за образование. А человек, который ничего не хочет – ни за что не заплатит. Последнее – и есть тот окончательный тупик цивилизации, куда влечёт её либеральная слабоумная мечта о «редьках без пирамид». При определённых условиях у человека возникает деградация структуры потребностей (голос дикой природы) – высшие потребности отмирают, остаются только низшие, зоологические, но и они постепенно упрощаются, деградируют до самого низменного, амёбного набора. Даже зоологическое, из того, что ранее выражалось в сложной форме (например, ресторанное гурманство) – приобретает дегенеративные формы предельного упрощенчества (например, неряшливого и неразборчивого обжорства чем попало).Прочитали? А теперь оглянитесь вокруг себя… Не то ли самое видите?!
[1] Это прочитали на самой пирамиде, египетскими письменами.

Экономика и Мы

Добавить комментарий