Как Джон Керри наплевал на пацифистские идеалы собственной юности

Мы поняли всё,
мистер Керри. Поверьте. У нас огромный опыт обороны от тех, кто
«обороняется» от нас. И еще… вспомните, чем закончился Вьетнам, Джон!

Как Джон Керри наплевал на пацифистские идеалы собственной юности

Мы уже слышали подобные речи, Джон

Госсекретарь США
Джон Керри, оправдывая версию, что быть однофамильцем известного комика
безнаказанно не получается, обратился к народу России. Протянул, так
сказать, тентакль дружбы.
Прежде чем обсуждать содержание этого обращения, давайте подумаем о причинах его появления.Мы поняли всё,
мистер Керри. Поверьте. У нас огромный опыт обороны от тех, кто
«обороняется» от нас. И еще… вспомните, чем закончился Вьетнам, Джон!

Как Джон Керри наплевал на пацифистские идеалы собственной юности

Мы уже слышали подобные речи, Джон

Госсекретарь США
Джон Керри, оправдывая версию, что быть однофамильцем известного комика
безнаказанно не получается, обратился к народу России. Протянул, так
сказать, тентакль дружбы.
Прежде чем обсуждать содержание этого обращения, давайте подумаем о причинах его появления.

Последние несколько
дней прошли под знаком резкого обострения российско-американских
отношений – я бы даже сказал, их практической заморозки. Россия вышла из
договора по утилизации плутония, а Америка в ответ отказалась
сотрудничать по Сирии, РФ поставила Асаду зенитные комплексы С-300, и
тут же в СМИ проскочили сведения о возможных ударах США по сирийским войскам, что
напрямую ставит две сверхдержавы на грань прямого военного столкновения
– как минимум, аналогичного тому, что было во Вьетнаме, где, прикрывая
небо над Ханоем, действовали наши расчеты ЗРК.

И вот, когда планета
снова стремительно скатывается к наиболее горячим временам Холодной
войны – госсекретарь США обращается к народу России с «примирительной»
речью. Мира ли он хочет? О мире ли говорит?

Начнем с того, что
крайне симптоматично: официальное лицо одной из стран обращается к
народу другой страны поверх ее лидера. Это косвенно, но весьма
выразительно говорит: ваш лидер в наших глазах нелегитимен, с ним мы
больше говорить не станем, обращаемся напрямую к вам. Так, например, в
годы Второй Мировой воюющие стороны обращались к солдатам противника:
наши немцам через громкоговоритель – про «людоеда Гитлера», а они нам –
про «политрук лжет». Вот так, повторяя избитые приемы пропаганды, Керри
попытался представить Путина – «политруком», который обманывает народ
России, выставляя миролюбивое НАТО агрессором: «Россияне должны
знать, что, несмотря на то, что порой говорят их лидеры, наш союз не
стремится ослабить, сдержать или бросить вызов их стране, как и любой
другой стране мира».

Вот про «как и любой
другой стране мира» он добавил явно зря. Если до сего момента некий
адепт розовых очков еще мог с большим напряжением идеалистического
оптимизма заставить себя верить в слова Керри, то при упоминании «любых
других стран» — «всё упало». Ну разумеется, последние 70 лет США только и
делают, что «не стремятся бросить вызов ни одной из стран мира»: от
Кореи до Гранады, от Афганистана до Сербии, от Вьетнама до Ирака.
Американский юмор – штука нехитрая как слово «лопата». Посмеемся вместе?

Мне особенно странно слышать это от бывшего антивоенного активиста, который принимал участие в создании расследования «Winter Soldier Investigation», посвященного зверствам американской армии во Вьетнаме. Есть
куча видео, где молодой Керри называет вьетнамскую войну страшной
ошибкой и виной Америки перед цивилизацией – неужели он теперь забыл про
это? И если, с огромным скрипом, военные действия в Индокитае еще можно
было оправдать геополитическим сдерживанием коммунизма, который
«смертельно угрожал» чахлому, но гордому «свободному миру», то кому
«угрожали» Сербия и Афганистан уже после распада СССР? Или те войны, на
которые Керри не попал, никакого отвращения у него не вызывают? «Я там
не был, мне норм». Пацифист-лицемер.

И это говоря только
про прямое военное вторжение! Что уж говорить про «цветные революции»?
Как с ними быть? Дальше Керри говорит: «Мы хотим работать с Россией.
Мы хотим работать с такой Россией, которая, также как и мы, поставила
целью решить общие проблемы».

Дорогой Джон,
отвечаем тебе прямо и просто: У НАС никаких проблем нет. А то, что вы
нам пытаетесь их создать – так мы вам не даем. Не правда ли, всё
несложно: зачем нам решать те проблемы, которые вы нам создаете, так,
как вы от нас ждете? Мы их решаем так, как выгодно нам, суверенному
государству – а что это ломает вашу игру, так мы не виноваты. Играйте
чище.

Всё это как-то мало
похоже на «миротворчество». Больше это похоже на попытку спившегося и
утратившего весь дар убеждения Сарумана из «Властелина колец» кого-то
загипнотизировать.

Подходим к самому главному – к угрозам. «Но
желание НАТО и ЕС найти общий язык с Россией не освобождает нас от
обязанности защищать наши ценности во имя свободы и международного
права».
Дальше про поддержку Украины.

Во-первых, кто дал
американскому госсекретарю вещать от имени ЕС? Это опять-таки
симптоматично: так вели себя американцы в годы Холодной войны, привыкнув
к тому, что Европа – их «зона ответственности». Сейчас, кажется, она
может сама за себя говорить.

Во-вторых, в ролике не совсем верный перевод, в оригинале там не «ценности», а «основа», ground. И тут выясняется крайне интересная вещь!

Многие по недомыслию
представляют НАТО оборонительным союзом государств, коллективно
защищающим суверенитет каждого из членов. И вот Керри открывает нам
глаза: НАТО защищает не суверенитет, а ценности. Это нужно выделить жирным, это принципиально.

Что же получается?
Угроза суверенитету – вещь конкретная, и Россия, понятное дело, никому
из стран НАТО в этом плане не угрожает. Но угроза ценностям – дело
эфемерное и абстрактное. Определение угрозы суверенитету четко прописано
в международном праве, но кто кодифицирует такую философскую категорию
как «угроза ценностям»? Под нее можно подогнать всё, что угодно, и
выслать бомбардировщики или устроить госпереворот.

НАТО из конкретного стратегического союза превратилось в какой-то «орден добра», а что такое «добро» — решают они сами.

Стоит это понять, как становится ясно: дело плохо. Нам открыто говорят: мы найдём, к чему прикопаться.

«Мы будем отстаивать наши ценности. Прямую агрессию никто из нас не готов принять». Разумеется,
и Германия «оборонялась» против Польши. А потом, в мае 1940, какие-то
самолеты разбомбили немецкий Фрейбург – да так на руку Гитлеру, что он
решил «обороняться» от нейтральных Бельгии и Голландии, откуда они, де,
прилетели. А после войны выяснилось, что собственный город бомбила
немецкая специальная 51-я эскадрилья. Чтобы дать Гитлеру повод
«обороняться». А «Барбаросса» — тоже была чистой воды «обороной», о чем и
немецкий посол утром 22 июня в Москве ноту вручил…

Мы поняли всё, мистер Керри. Поверьте. У нас огромный опыт обороны от тех, кто «обороняется» от нас.

И еще… вспомните, чем закончился Вьетнам, Джон!
Григорий Игнатов

Добавить комментарий

Имя *
E-mail *
Сайт

16 − 5 =